Одним з наріжних тим у спорах про «кращої школи танкобудування» незмінно виступають габарити. Мовляв, західні танки – величезні, що знижує їх тактичну гнучкість і здатність маскуватися на полі бою. Шанувальники Західної школи парирують тим, що розміри – це наслідок турботи про екіпаж, а в умовному Т-90 танкісти сидять один на одному в оточенні снарядів і працюють у важких умовах.


Американський M1A2 поряд з іракським Т-72М. Навіть враховуючи ракурс, колосальна різниця в габаритах видно

Думаю, істина посередині. І радянські, так само як і західні конструктори прагнули одержати максимум ефективності. А різниця в пару десятків тонн – це наслідок компромісів – тих чи інших. Просто однакові завдання вирішували різними шляхами. Сьогодні ми не будемо ламати списи про перевагу того чи іншого підходу, а спробуємо розібратися в причинах такої різниці в габаритах.

Конструкція

Почнемо з омани – мовляв, у радянських танках на одного члена екіпажу менше – від того і компактні розміри. Це не зовсім так. Візьмемо радянський Т-55 і американський M60. Обидві машини випущені в середині 1950-х, з різницею в рік. Обидві машини мають порівнянним бронюванням та екіпажем у чотири людини. Але висота Т-55 – 2,3 метра, а у «американця» – вже 3,2. А різниця в масі досягає 10 тонн. Це результат щільною компонування радянського танка, що позначилося на умови роботи екіпажу, але заощадило 10 тонн матеріалів (дуже образно кажучи), і розширила тактичну мобільність машини. В цьому випадку різниця в розмірах обумовлена лише талантом радянських конструкторів.


Американський M60 і радянський Т-62: одне покоління, один клас, порівнянне бронювання і озброєння – але “американець” вище на 80 сантиметрів

Ще існує думка, що компактний танк легше заховати «в рельєфі» і зробити його менш помітним, ніж дозволю не погодитися. В умовах повномасштабного конфлікту, для якого створювалися танки по обидві сторони «залізної завіси», з його ударними вертольотами і штурмовою авіацією, розмір має далеко не вирішальне значення.


Майбутній Т-64А – “Об’єкт 434” з заввишки 2,1 метра. При цьому, захищеність і озброєння були безпрецедентними для подібних габаритів і маси. Незважаючи на суттєві відмінності, компонування цієї машини до цих пір лежить в основі більшості пострадянських ОБТ, включаючи Т-72\80\90

Тим не менш, всупереч цим факторам, в 1969 році був прийнятий на озброєння танк Т-64А – машина, броньовані і захищена незрівнянно своїми розмірами. Висота в 2,1 метра, комбінована броня і 125-мм знаряддя. Т-64 вселяв страх в західних експертів. І в радянських військових! Багато рішень в танку викликали питання, його довго доводили, що не скасував вередливість в експлуатації. Але найголовніше – машина народилася в «граничної комплектації», і подальші модернізації погано впливали на ресурс ходової частини. Більш того, тяга А. А. Морозова до компактності призвела до небезпечного рішення: паливо, екіпаж і боєприпаси залишалися в одному об’ємі. А заряди, розташовані вертикально, займали третину висоти корпусу. Але інноваційна машина ні разу не була дешевою або простий в експлуатації. Чого вартий лише один із запорук низького силуету – примхливий опозитний мотор, який проводився лише у Харкові. Натомість, машина була легше і менше будь-яких порівнянних ОБТ того часу. До чого тоді гонитва за легкістю?

Дороги

Вага останньої масової модифікації американського ОБТ M1A2 SEP v2 – 71 тонна. Ще трохи, і цей танк забере лаври найважчою серійної бронеединицы у німецького «Ягдтигр» (75 тонн). Навіть людина, що не цікавиться темою, зрозуміє, що з такою масою танк отримає багато обмежень: багато мости його не витримають, а доставка машини до віддаленого фронту виявиться справою затратною. Плюс, це підвищує питомий тиск на грунт, що досягає 1,09 кг\див. Інакше кажучи, шансів застрягти на бездоріжжю побільше. Одна з причин такої маси – рознесена броня «Дорчестер» з високою стійкістю до кумулятивних боєприпасів і ОБПС. Вона ж дозволяє не економити на габаритах – її принцип дії не вимагає раціонального нахилу аркушів. В той час, як радянська комбінована броня була залежна від цього моменту. Недолік захищеності привів до широкого застосування динамічного захисту на радянських танках. Але переваг виявилося більше!


Знищений M1A1 Abrams. Після пожежі від вежі “відшарувалися” листи броні “Дорчестер”. Можна помітити обсяг, з’їдений порожнечею. Два важливих моменти: ця броня не гнеться, що зумовлює “коробчатость” танка, а її нахил практично не впливає на стійкість до обстрілу

Візьмемо за аксіому, що радянські танки були створені для масованої атаки, а не оборони. Бронетанковий кулак був основою ударної з двома основними стовпами: швидкість і кількість. Припустимо, радянські танкові дивізії пройшли рівнину Фульдского коридору, реалізувавши страшні сни генералів НАТО, а далі що? А далі – велика кількість річок з мостами, вантажопідйомність яких рідко досягала великих значень. І що б успішно їх перетнути, слід було дотримуватися межа маси. Так, останні радянські ОБТ – Т-80У і Т-72БУ (Т-90) трималися до категорії «до 50» із масою 46 і 46,5 тонн. Це був запорука того, що танк пройде по більшості мостів, так і питомий тиск на грунт – менше кілограма (0,97 кг\см) – плюс до прохідності.


Зверху – Т-64А, знизу – “Абрамс”. Останній ширше “шістдесятчетвірки” на 25 сантиметрів, що накладає обмеження на транспортування

Продовжимо «наступ». Велика територія СРСР володіла розвиненою залізничною мережею, яка дозволяла оперативно перекидати танки. Проектна навантаження радянської залізниці становить 22,5 т на вісь. Хай вибачать мене залізничники за перебільшені терміни, але: якщо розглядати кадри виведення ЗГВ з Німеччини, можна помітити по два танки на 6-вісних платформах, і по одному – на 4-осную. Причому, починаючи з Т-64, третина трака стала виходити за край стандартної вантажної платформи. «Абрамс» ж ширше Т-72 на 28 сантиметрів (по гусеницях). Здавалося б, різниця невелика – але є ризик зачепити зустрічний поїзд. Та й залізничні мости теж мають не безмежний запас міцності! З цієї причини M1 Abrams подорожує лише на спеціальних ділянках, які, природно, потенційний противник люб’язно не підготує.


M1A1 Abrams на спеціальній шестиосной ЖД платформі, і Т-64БМ на “стандартної” чотирьохвісної

Інакше кажучи, західні танки не призначені для далеких подорожей і відриву від інфраструктури – особливо, враховуючи апетит 1500-сильного газотурбінного двигуна «Абраши». У той час як «тісні і легкі» Т-72 і Т-90 більше пристосовані до оперативної перекидання. Тому, власне, і підпорядкована концепція компактності, що йшла в СРСР.

Суперечка


Розташування боєкомплекту в радянських танках : зверху – Т-64, знизу – Т-72\90

Наостанок, хотілося б торкнутися головний аргумент прихильників тієї чи іншої школи: заряджання. Одна сторона мовить, що західні танки великі – так, але за наявності ізольованої боеукладки, захованої за вышибными панелями, детонація боєкомплекту такій машині дарма. Та це не зовсім так. Так, 34 пострілу в кормовій ніші можуть при збігу обставин направити вибухову хвилю назовні. А як бути з шістьма, що зберігаються внизу бойового відділення? Так, відсік ізольований, але детонація навіть одного пострілу чревата серйозними травмами. А чи є різниця – гинути від одного пострілу, або 40? Питання риторичне.


M1A2 Abrams після детонації боєкомплекту. Як бачите, вибивні панелі – це не панацея

Автомат заряджання карусельного типу, прийнятий в радянських ОБТ володіє своїми перевагами перед «живим» заряджаючим, але це лише приємний бонус. Спочатку, АЗ\МОЗ придумали для скорочення екіпажу, заброневого простору і габаритів. Як наслідок – зекономлені тонни, які пускали на збільшення захищеності – але не розмірів.

Підсумки

Можна нескінченно довго сперечатися про правоті тієї чи іншої школи. Але варто пам’ятати, що обидва варіанти – нескінченно застаріли. Війна, для якої вони проектувалися, не сталося. А нові виклики вичавлюють з старичків останні соки. Подальша модернізація, що приводить до збільшення ваги або габаритів, неможлива в обох випадках. M1A2 SEP v3 досяг межі, і наступна глобальна модернізація, судячи з новин, буде зачіпати вага машини – танку пророкують полегшене знаряддя і ходову частину, а розумна система рекуперації енергії знизить апетит машини.


Маса Т-90МС зросла до 48 тонн – тим не менш, прийдешній M1A2 SEP V3 важче без малого на 20 тонн

Схожа ситуація з новими російськими машинами. Т-72, що виріс з порочного шасі Т-64А теж не безмежний, а маса Т-90СМ, що став вершиною лінійки, – вже 48 тонн. Ймовірно, подальша навантаження на шасі неможлива. У цьому зв’язку варто згадати Т-14 «Армата», масою 49 тонн, але з висотою 3,3 метри. Сарай? Безумовно! І тіні колишньої компактності не залишилося. І свідчить це про те, що лекала Холодної війни застаріли до нашого часу.


Відносне порівняння розмірів Т-90С і Т-14 “Армата”. Останній зробив різкий відхід від “родоводу” Т-64 – його висота досягає 3,3 метрів

Простіше кажучи, питання «хто правий?» – конструктори величезного «Абрамса», або компактного Т-90 – буде некоректним. Дві танкові школи йшли своїм шляхом: військові ставили завдання, а конструктори вирішували їх у міру свого таланту і технічного прогресу. І той факт, що «Абрамс» краще там, де Т-72 гірше, і навпаки – підтвердження їх успіху.

Джерело